El comunista de Marinaleda ( y I I )

Y seguimos recordándole al alcalde comunista de Marinaleda, señor Sánchez Gordillo, cómo se las gastaban en su amada URSS.

Ante las protestas y la grave situación del campesinado, Stalin hizo una única concesión: permitió a los agricultores labrar una minúscula parcela (un cuarto de hectárea) y consintió que poseyeran unos pocos animales. El resultado fue tan productivo que se hizo la vista gorda y quedó permanentemente establecido.

Pero, claro, esto trajo otro problema: los campesinos de las granjas colectivas (koljoses), dedicaban más tiempo a sus parcelas privadas. En las granjas estatales trabajaban con actitud pigre. A tal efecto, aparecía en el periódico Komsomolshaya Pravda, en 1962, un comentario relacionado con estos problemas. Decía así:

“Es más fácil suprimir el anofeles (el mosquito transmisor del paludismo) que el virus del individualismo, el incorregible culto a la propiedad”

Los trabajadores koljosianos, que apenas tenían para su sustento, no les quedaba más remedio que sustraer parte de la producción del koljoz para alimentar a sus familias. Esta actitud, en algunos casos, era denunciada hasta por sus propios hijos. A tal efecto, el diario Pravda de 21 de Mayo de 1.934, publicaba una poesía del joven Pronia Kobilin que renegaba de su madre por ser “ladrona de bienes socialistas”. Dicha poesía decía así:

“Tú eres una cruel saboteadora del koljoz,
madre; tú eres encarnizada enemiga suya;
y como tú no amas al koljoz,
yo no puedo vivir ya contigo.
En una noche de invierno fría y tenebrosa,
Cuando estabas encargada de guardar el trigo del koljoz,
Fuiste tu misma al granero para robar el trigo koljoziano.
Llevaste una vida ociosa la mitad del verano,
Y en invierno, a la caída de la noche,
Cambiabas el trigo robado por forrajes,
Saboteando así el plan de siembras . . .”

(El Decreto de 7 de Agosto de 1932 aplicaba la pena de muerte a cualquier acto en contra del koljoz, como por ejemplo “servirse de un caballo y una barca para pescar”. Compendio de la Justicia de la URSS, 1934, página 30, de Andrei Vichinsky) 

Pero la realidad era que millones y millones de rusos se alimentaban gracias a las huertas cultivadas individualmente mediante la venta privada de los productos. No cabe duda que se puede dirigir o explotar una fábrica, una mina, etc, a través de órdenes recibidas desde arriba. Pero, ¿la agricultura?. Creemos que no porque son muchas las decisiones que hay que ir tomando sobre la marcha: hay que ver cómo está el terreno para ararlo o no; hay que saber si se puede abonar o no y qué clase de abono hay que emplear; hay que saber la humedad de la tierra en el momento determinado, etc, etc. El campesino conoce todo esto y más: sabe si es más rentable sembrar un producto u otro, mientras que el comisario no hace más que obedecer rígidamente lo mandado. Así sucedió cuando se dio la orden de “sembrar maíz en macizos cuadrados”: los burócratas del partido cumplieron la orden aún sabiendo que en zonas determinadas era mejor sembrarlo en hileras.

A pesar de que la colectivización y los planes quinquenales no funcionaban, los jerarcas rusos seguían con sus objetivos revolucionarios de producción que eran, como casi todo en el marxismo, contrarios a la realidad. El propio Kruschef reconocía que los agricultores entregaban a los almacenes del Estado “barro, hielo, nieve y cañas sin trillar”

Además había otro problema: la colectivización resultaba costosísima. Los verdaderos ejércitos de fiscalizadores del PCUS, administradores, inspectores, revisores, guardas, el papeleo burocrático, etc, etc, lo ponían de manifiesto.

Todo esto no trajo más que de distorsiones sociales propiciadas por la falta de estímulo de los productores agrícolas y, consecuentemente, tasas bajísimas de crecimiento.

El propio Gorbachov reconocía en Moscú el 3 de Julio de 1.990 que la situación económica en la URSS era “siniestra y contraria al progreso”

En fin, estos de la ceguera voluntaria, comunistas de salón, de buen vivir, de viajes, de conferencias, charlas, firmantes de manifiestos, de subvenciones, de asaltos y demás, siguen aferrados a una serie de principios dogmáticos bajo los cuales ven toda actividad. Ni el carácter totalitario del régimen comunista, ni la archidemostrada constatación de la falta de libertad, hacen que caigan del caballo camino de Damasco. No aprenderán nunca que sustituir la libertad por la coacción y la organización natural humana por la artificial, llevan a la Humanidad al hambre y a la miseria, como quedó demostrado en la desaparecida URSS, y como está demostrado asimismo en Cuba y en Corea del Norte.

Luis David Bernaldo de Quirós Arias